Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

Ольга

Апсара - Прекрасная Дама, Богиня - Фея

Традиционно 23 февраля в нашем сознании - день мужчин. Конечно, Советской Армии. Но всё же - мужчин. Поэтому предлагаю в день мужчин поговорить о женщинах. Феи и Богини, Прекрасные Дамы и Апсары... Кто мы? Вот я всегда знала, что я Богиня (только в терминологическом смысле), а по линии Апсары - Прекрасной Дамы никак не могла определиться. Только недавно осознала наконец :) Итак, женщины, кто вы? Мужчины, кто есть ваши женщины?

В произведении Ефремова «Час Быка» во время характеристики героини Сю-Те можно найти разделение женщин на Богинь и Фей. Меня давно интересовала эта дихотомия. Требования жизни, в которой мне самому стало необходимо осмыслять структуру личностей целого ряда ярких женщин и проводить их сравнительный анализ, вернули мой давнишний интерес и направили его в русло создания вполне определённой классификации. Ефремовская дихотомия была дополнена мной второй дихотомией: Апсара – Прекрасная Дама, восходящей к полюсным женским идеалам, сформировавшимся на Востоке и Западе нашей планеты. Получилось эстетично и элегантно.
Read more...Collapse )

По неизвестной науке причине текст не полон. Вношу коррективы.

Феи и Прекрасные Дамы: Леа Пирелли – Гесиона – Сю-Те – Низа Крит – Чеди Даан – Веда Конг (по возрастанию качества женственности); Марья Болконская, Алиса Селезнёва (Наташа Гусева), Купава Шаламова (ВВГ: «Чёрный человек»); Персефона, Эос;
Любовь Менделеева (жена Блока), Е. С. Булгакова, Юлия Друнина, Н. Е. Вернадская…

Феи и Апсары: Сима, Тилоттама, Чара Нанди; Наташа Ростова; Деметра;
Фрина, Жозефина Бонапарт, Т. И. Ефремова, Елена Ходченкова…

Богини и Прекрасные Дамы: Эрис, Эвда Наль, Фай Родис; Татьяна Ларина, генеральша Синтянина (Лесков: «На ножах»), Власта Боянова (ВВГ: «Чёрный человек»); Афина, Артемида;
Нефертити, Гипатия, княгиня Дашкова, Наталья Гончарова, Полина Виардо, Софья Ковалевская, Е. И. Рерих, Кузьмина-Караваева, Ахматова, Терешкова, Мария Шукшина, Елена Бондаренко…

Богини и Апсары: Эгесихора, Таис, Сандра, Эвиза Танет, Олла Дез; Анна Каренина, Аксинья Мелехова, Забава Боянова и Карой Чокой (ВВГ: «Чёрный человек», «Реликт»); Гера, Афродита, Цирцея;
Аспазия, Клеопатра, Екатерина II, Смирнова-Россет, Блаватская, Мата Хари, Айседора Дункан, Цветаева, Марко Вовчок, Ирина Бережная …


Далее: существует несколько сопроводительных разъяснительных реплик, в том числе и к тем, кто всю жизнь оскорбляется на минимальную попытку осмысления чего-либо. Т.е. разъяснения это не таким вечно обиженным, конечно, а тем, кто хотел бы понять получше вышеприведённое.

Итак.

(про использование терминов и якобы превосходстве Богинь над Феями)
…Любая классификация – материал для самопознания. В психологической практике повседневности этого совершенно достаточно.
О пламени и искорках – ядерный реактор вещь полезная, но греться после мороза около него сложновато. Горячая ванна предпочтительнее. Полезнее. И вряд ли ситуация когда-либо изменится. Есть гигантские паровые молоты, а есть музыкальные молоточки. У всех своё предназначение, своя миссия. Одно другого не заменит никогда.

(о том, что человек уникален)
О, сколь часто обманываются надежды и совершенно верное предчувствие потенциала индивидуальности! Скиннер, основатель бихевиоризма, недаром представил человека социальным роботом – теории научные из жизни берутся. И материала для своих вот уж действительно механических концепций у него было полно! И сейчас, к великому сожалению, полно. Как и у ортодоксального фрейдизма. Хотя всем грамотным людям вроде понятно, насколько примитивны и механистичны эти концепции.

(об изменениях личности)
Человек не статичен. Его сбывание, воплощения духовного ядра, увеличивающего реальную свободу – это переход потенциального в актуальное. По мере духовного роста надстройка (я имею в виду вертикально ориентированные частности, а не плюралистическое разнообразие болота) начинает оказывать всё большее воздействие на базис (так, скажем, крупная личность по Вернадскому становится геологической силой), характер обратных связей усложняется.

(о цели придумки)
Не является ли классификация избыточной? – ну, тут кому что. Для меня – определённо нет. Знакомые психологи вот тоже заинтересовались.
Что делает её уникальной и значимой? – прежде всего высокая эстетичность. Красота определения – это ведь не виньетки ради. Это энергия сознания, которое, пытаясь понять женщину, оперирует возвышенными определениями. Беда в том, что словарь любви крайне узок. Ещё Фай Родис на это сетовала.
Пока скрытый пафос в том, что мы должны смотреть на женщин очень внимательно и пытаться проговорить чувствуемое, но трудновыразимое. То есть развивать эмпатию (педагогическая цель) и выражать её в слове (дидактическая цель).

(об огульных отрицателях, сиречь хейтерах)
Можно не принимать, потому что не понимать. Тогда надо уточнить у того, кто всё это придумал. Так обычно люди общаются, когда хотят в чём-то разобраться.
Игнорировать длинные разъяснения, выбрав для ответа только эмоционально зацепившую фразу, вообще-то некорректно – а ты это делаешь постоянно в нашем общении, когда объяснения особенно исчерпывающи. А я стараюсь быть понятнее, пишу что-то, обосновываю...

(о разном)
Товарищ Хоботова – барышня, на мой взгляд, не заслужившая рассмотрения в рамках, мной предложенных. Предрасположенность её: Богиня и Апсара. Но Апсара в ней подавлена, а Богиня извращена. Ближе к реализации, мне кажется, медсестричка Людочка – как Фея и Прекрасная Дама.
Критерии-то абсолютные, а традиционно Ближний Восток и Кавказ дают существенно больше примеров угнетённого положения женщин. И назвать-то сходу особо некого... Шахерезада – Апсара, конечно. Ну, конечно, грузинская царица Тамара (рубеж 12 – 13 века) – Богиня. А про сейчас что говорить? Люди – они везде люди, нужна конкретика. А я в тех краях не бывал.

(о женщине в связи с мужчиной)
…объекты не статичные. Идеально динамическое равновесие. Другое дело, что ситуации могут быть крайне нелинейными – допустим, как у Эрга Ноора и Низы Крит или Вир Норина и Сю-Те. Или Гирина и Симы. Тому, кто ведёт огромное дело, всегда будет нужен хранитель. Но это не неравенство, а неравновесность, если уж совсем точно говорить. Инь и Ян по-разному оцениваются.

Думаю, тут уместен один нескольколетней давности текст.

Важно помнить, что равенство мужчины и женщины не означает их тождества.
Мысль о том, что мужчина, не могущий творить жизнь, изо всех сил компенсирует это созданием общественных институтов, науки и религии, достаточно глубока. Конечно, наша агрессивная ян-культура стремится любой ценой унизить противоположное начало, это факт. Не секрет, что большинство мужчин не воспринимают женщин как людей, и этим продолжают печальную традицию прошлых веков. Но беда не в этом, а в том, что ж е н щ и н ы п о в е р и л и м у ж с к о м у п р е в о с х о д с т в у и вступили в борьбу за ценности, им изначально чуждые и носящие специфически мужской характер. Здесь для женщин кроется величайшая ловушка, ибо они слишком часто пытаются отстаивать свои права в мире, который существует по правилам мужчин.
Эта ситуация весьма напоминает бесконечные попытки наших «западников» убедить Запад в том, что мы, русские, свои, и должны быть приняты в семью «цивилизованных» народов. Хотя вся историческая панорама указывает на то, что не смотря ни на какие заверения, Россия для Запада чужда и является объектом использования.
Так и в данном случае. Бессмысленно для женщин тягаться с мужчинами в спорте, бизнесе или фундаментальной науке. Добившиеся успеха в мире мужчин слишком часто превращаются в мужчин сами, а после мстят им за это, презирая «мущинок» и их зависимость от себя.
Но женщина не вырвет из рук мужчины клинок, даже забыв о своей животворной чаше, это будет лишь худший образец феминизма. Женщина должна собой менять наш мужской мир, а не бороться за его призрачные ценности, и лучшие мужчины помогут ей в этом. Это очень тяжело, потому что первоначально каждая женщина должна узнать себя именно как женщину, а не как мужчину в юбке. Но запрос такой у женщин сейчас есть, недаром психологи проводят множество тренингов по женской инициации. В связи с этим рекомендую всем обратить внимание на малоизвестные у нас книги: Риан Айслер «Чаша и Клинок» и Кларисса Эстес «Бегущая с волками».
Я много изучал историю с точки зрения взаимоотношения полов, и волосы мои стояли дыбом, я и сейчас содрогаюсь временами от самого недавнего нашего прошлого. Вся наша великая литература за редчайшим исключением изображает любовь как принадлежность женщины мужчине и в глазах многих современников освящает это положение своим авторитетом, хотя романтизм и реализм наших классиков давал картину обычной жизни, и ложным образцом послужили бы эти картины для подражания (а ведь именно на них слепо ориентированы наиболее культурные слои нашего общества!), поэтому так трудна задача для женщины. Но ещё труднее она для мужчины, потому что бороться за право быть собой легче, нежели добровольно расстаться с привычной властью.
Претензия мужчины на обладание должна быть женщиной решительно отклонена. Что же до любви, то стоит подумать, где любовь, а где реализация внушённой с детства родовой и социальной программы. Любовь в семье не должна быть вертикальной, иначе это бессознательный промискуитет, ибо, подчиняясь, жена будет видеть в муже отца.

Женщина и мужчина обязательно должны быть соратниками. Может быть интеллектуальная разница, но устремлённость к высшему и богатство эмоций послужат как раз объединяющим фактором. Во внешне иной ситуации об этом же говорил Мут Анг относительно общения с землянами после возвращения "Теллура" спустя 700 лет ("Сердце Змеи").

(о сходствах и различиях)
Почему это различия априори важнее сходств? Признаки бывают качественные и некачественные. Различия бывают вертикальные и горизонтальные. Если сходны качественные признаки, фундаментально направляющие личность по пути совершенствования себя и общества, то ясно, что это сходство опишет сравниваемых людей пусть и грубее, зато истиннее, нежели различие их некачественных признаков в том, что один предпочитает апельсиновый сок, а другой яблочный.
С точки зрения знания о сокровенной сути человека надо смотреть, а не с точки зрения близорукого растворения в мелких частностях. Если эти частности, конечно, не показывают истинное "Я" ярче внешней видимости. Но тогда уже они автоматически становятся качественными признаками.
Говоря же о сомнениях относительно меры применения, необходимо понимать, что во всякой научной классификации ярко проявляется диалектика единичного и всеобщего. Нельзя понять единичного, не поняв всеобщего – это и философская, и научная аксиома. Надстроечные механизмы очень гибки и многообразны, но базис, определяющий характерные особенности проявления этих механизмов, представляет собой сочетание немногих переменных. К человеку в ещё большей степени, нежели к неодушевлённым объектам исследования, надо подходить во всеоружии знания. Знание же – это не точечные факты, а найденные связи между этими фактами. Индивидуальный подход более эффективен после понимания закономерностей.
Если использовать один-единственный метод анализа, то картина будет, конечно, слишком общая и односторонняя, хотя и она поможет объяснить (хотя бы и задним числом) многие проявления того или иного. А если таких методов много, то мера объективности увеличивается. Особенно, если все стрелки вдруг начинают показывать одно время.
Со своей стороны торжественно заверяю, что моя цель была обратной вот этому высказыванию: «…Не попытка найти общие признаки, а скорее попытка стереть различия и индивидуальности». Лично я, склонный к научному мышлению, своей цели достиг. Тот же, кого напрягает моя постановка вопроса, может замечательно обходиться в своей жизни без моей гипотезы, равно как и без прочих куда более серьёзных теорий, касающихся человека.


«Сердцу ведь не прикажешь – кого любить из ее четырех вариантов, а возможность изменить касты – свою и возлюбленной, автор отрицает...» - А зачем приказывать? Зачем менять? Если вы прочитали и вам что-то больше понравилось, то это чисто рассудочная вещь, в стиле Раскольникова (я не экстремизм его имею в виду, а именно идущее "от ума" впечатление типа "мне нравятся блондинки"). Все типы – равные.
«Я пока не понял, чем эта классификация может помочь практически в реальной жизни?» - А зачем вообще нужна систематизация и структуризация? Для того, чтобы нечто лучше осмыслить – собственно, это и есть сам процесс осмысления, рефлексии. А когда осмыслил – появилась возможность понять логику отношений, личностных проявлений. Лучше понимается и собственное переживание – откуда оно, к чему ведёт и что, собственно, его ведёт?

Существует разница между моделью, облегчающей понимание, упорядочивающей и группирующей качественные и некачественные признаки, и редукцией, отрицающей значение разнообразия мира и человека. И разница эта принципиальна.
Классификация и навешивание бирок – это разное. Принципиально. Никакое познание невозможно вне составления различных классификаций. Жить вне абстракции человек не в состоянии – на то он и человек.
Всё разнообразие мира можно выразить диалектическими формулировками, а они оперируют преимущественно трёмя состояниями. И огромным количеством философов и психологов считается это чрезвычайно полезным и жизненным. Это же не навешивание ярлыков. Или когда Фромм делит все восприятия (бесконечное количество) на рациональные и иррациональные – это разве навешивание ярлыков? Или когда Юнг говорит о восьми психотипах или психофизиология – о четырёх темпераментах – это умаление бесконечного разнообразия личности? Или четыре времени года – они умаляют все те миллионы секунд, из которых состоят, и многие из которых могут вполне не соответствовать сезону?
Мне чудится в таком подходе что-то болезненное и неправильное с точки зрения взвешенного поиска истинного понимания.
Существует ситуация желаемого для исследования масштабирования, задающего параметры модели. Будем смотреть вглубь – увидим частности, при рассматриваемом масштабе явления становящиеся некачественными признаками. На более близком уровне рассмотрения они приобретут – в рамках параметров подсистемы – значение качественных.
Вне мужчины творца, которому служит Тиллоттама, её самосбывания нет. Идентична и Чара Нанди, устремлённая всецело к герою – и вовсе не для того, чтобы поднять его в атаку, а чтобы умиротворить.
Ольга

Хатуль мадан - посмеялась от души

Оригинал взят у roman_uzas в Хатуль мадан
На посадках вспоминали эту байку. Вот, нашел.
Не всегда в Израиле каждый третий умел свободно изъясняться на самом русском языке. Но всегда в Израиль требовались воины. Так уж сложилось - война для земли обетованной это есть способ существования.
Во времена языкового барьера будущего призывника отсылали на психологическое тестирование к специальному офицеру, который проверял будущего воина на адекватность. Так, можно было хоть как то проверить пригодность в психологическом плане.
А тот самый офицер психолог первым делом заставлял новобранца пройти ряд простейших, не связанных со знанием иврита психологических тестов. Юноше вменялось нарисовать некоторое количество картинок. По этим рисункам и предполагалось произвести оценку состояния психики будущего военнообязанного. Данное исследование предполагало, что способности рисовать универсальны, и не зависят от знания языка. Ох, видно не задумывались израильские психологи о том, что даже рисунки могут отразить многие психонациональные особенности. Ведь не секрет, что деревья, животные и дома, нарисованные напр. Китайцем, Африканцем или Индейцем могут быть ох какие разные.

Read more...Collapse )

Ольга

Лодка - 18

Оригинал взят у erema_o в Лодка - 18
Что общего между ёжиком в тумане и рыцарем Тристаном?
Глава XXXIII «Волчья дрёма»
Что общего между ёжиком в тумане и рыцарем Тристаном?
Глава XXXIII «Волчья дрёма»

«Я не брал весла, вполне доверяя лодке, и, подрёмывая, засыпая и пробуждаясь, сплавлялся по реке», – эта фраза роднит героя Коваля с одним из любимых мультипликационных героев нашего времени, воплотивших архетип в максимально чистом виде взаимодействия сознания с гигантской областью бессознательного. Кто из говорящих по-русски не знает фразы: «Пускай река сама несёт меня!» Read more...Collapse )

Ольга

Коваль. "Самая лёгкая лодка в мире"

Увлеклась я-таки Ковалём. Прочитала "Самую лёгкую лодку в мире".

Сформулировала для себя тему масштабного исследования: "Повесть Юрия Коваля "Самая лёгкая лодка в мире" как воплощение трансперсонального опыта автора. Символы, метаобразы, архетипы".

Сопоставить повесть Коваля с исследованиями Грофа, Юнга, других психологов, с произведениями русской литературы. "Лодка" - это психоактивный текст, подобный силе воздействия "Бегущей с волками", вскрывающий глубочайшие пласты человеческой психики.

Такого исследования Коваля ещё не было в принципе.

И тут же понимаю: нужно чудо, чтобы я это написала. Ибо это три месяца неотрывной работы как минимум. Может, и больше, учитывая, что такие работы нахрапом, навалом не пишутся, нужно отдыхать, оглядываться, сопоставлять.
А кто меня и моих детей это время кормить будет? Это роскошь - такая работа, и позволить её можно только при спонсоре. Спонсора такового пока не видно. ну да ладно, закидываю удочку в ноосферу, бросаю вёсла - авось куда-нибудь и выплывем.
Чёртик

Еще раз про измену

Оригинал взят у tanya_simonovva в Еще раз про измену
Отличный текст про измены написала Полина.
Оригинал взят у bilet_v_zirk в Еще раз про измену

Об этом написаны километры слов. Наверное, я не скажу ничего нового, но хочу предложить посмотреть на феномен измены через призму понятия границ. В психологическом смысле «граница» означает примерно то же, что и везде. Граница, это место, где кончается одно и начинается другое. Психологическая граница, как и любая другая, понятие двоичное. Пересекая границу, вы ее пересекаете. Вступая на территорию одной страны, вы покидаете другую. Если вы в аэропорту, и у вас не те документы, вас не пустят. Если вы в лесу, и забыли надеть на голову куст, вас застрелят. Невозможно находиться в двух странах одновременно, быть сразу на суше и в воде, отвечать и не отвечать за ту или иную свою ошибку, говорить «да» и «нет» на один и тот же вопрос. Понятие психологических границ связано с выбором, ответственностью, виной, властью, контролем и некоторыми другими, не менее волнительными, понятиями. Если посмотреть на измену с точки зрения идеи границ, то измена – очень серьезное их нарушение, в обе стороны. Оговорюсь сразу, что мы обсуждаем измену в отношениях, в которых есть договоренность о верности.

Почему измена, это нарушение границ?

Потому же, почему любой обман, это их нарушение. Партнеры договариваются об определенной реальности отношений, которую обещают обоюдно поддерживать (не изменять друг другу). Затем я (или ты) делаем что-то, не относящееся к этой реальности, а партнер продолжает жить с картинкой в голове, которая уже не соответствует положению вещей. В случае с изменой нарушенная граница может ощущаться даже на физическом (физиологическом) уровне. Многие женщины, недавно вскрывшие измену мужей, отмечали у себя, как ведущее, чувство брезгливости: «Если бы я знала, что он спит с ней, я бы не вступала с ним в близость до завершения их отношений. Мне противно!». Понимаете, как обман нарушает границы? В реальности, о которой мы договорились, моя граница в одном месте. В той реальности, которая есть (и которую ты скрыл от меня), мои границы совсем в другом месте.

Read more...Collapse )

Удивительно, но никому не приходит в голову, что человек, создавший хаос, по определению более запутан, чем те, кто пострадал в результате. Какой же смысл спрашивать у него, когда хаос прекратится?!

2. Попытки его(ее) «понять»

Пострадавшему партнеру нередко кажется, что он вот-вот «поймет» о своей половине что-то такое, посредством чего их отношения магическим образом изменятся, и адюльтер прекратится. Границы и здесь «плывут»: не понимая себя, вы пытаетесь понять другого. Для «понимания» все средства оказываются хороши: проверка почты, телефона, чтение приватных сообщений в соцсетях, др. Гипотезы о том, как устроен любимый (ая), роятся в вашей голове, а сами вы худы, бледны, и глаза у вас красные от того, что вы снова до 3х часов ночи сидели в интернете в поисках «ключей к пониманию». Видите, как границы нарушаются в обе стороны?

3. Попытки ему(ей) «объяснить»

Это ошибка похожа на предыдущую. Очень грустно выглядит история, в которой один человек в сумятице, пытается что-то объяснить другому человеку в сумятице. Кажется, что вот-вот я «объясню ему (ей), как он (она) мне важен и дорог, и все наладится». Облегчением для обоих иногда становится внезапное понимание, что измена, это не когда кому-то что-то не объяснили, а просто когда один захотел изменить другому. И, конечно, попытка «объяснять» что-то партнеру – это тоже некое символическое посягательство на его территорию. Чаще всего вторая сторона в ваших объяснениях и вовсе не нуждается.

Что делать вместо этого?

Ответ прост. Все, что вы пытаетесь сделать с партнером, сделайте с собой. Вернитесь в себя, в прямом и переносном смысле этого выражения.

1. Спрашивайте не его, а себя:

-- Мне нравится то, как сейчас есть? (Он приходит в два часа ночи, а по выходным отсутствует)

-- Что именно мне не нравится? Что можно и чего нельзя со мной делать? (Можно ли вставать из нашей общей постели среди ночи и удаляться в уборную, откуда воркующим голосом говорить со своей любовницей?)

-- Что я чувствую, когда происходит то, что мне не нравится? (Боль? Гнев? Отчаяние?)

-- Как долго я готов(а) жить в неопределенности? (Срок?)

-- Какие жертвы кроме жизни в неопределенности я готов(а) принести в надежде на улучшение отношений? (Терпеть ночные отлучки? Ее звонки? Ее подарки нашим детям?)

-- Когда именно я прекращаю ждать и ухожу? (Дата?)

-- Вместо того, чтобы спрашивать партнера, «когда ты решишь, кого ты любишь?», решите сами, сколько вы еще готовы ждать его решения.

-- Не спрашивайте: «Когда ты расстанешься со своей этой?», лучше спросите себя, сколько вы готовы терпеть, что он с ней не расстается.

-- Не спрашивайте: «А сколько еще мне подождать, пока ты решишь?», спросите себя, сколько вы готовы подождать. И так далее.

2. Принимайте решения сами

Разумеется, вы не можете повлиять на решения вашего партнера. Но вы можете принимать собственные. Например, вы можете сказать: «До тех пор, пока ты встречаешься со своей коллегой, я собираюсь жить отдельно». А потом: «Я довольно долго ждал(а), когда ты определишься, теперь определилась я: я ухожу. Или: «Мне очень приятно, что ты решил вернуться ко мне. К сожалению, теперь у меня есть другие отношения, и я не готова сейчас дать тебе ответ по поводу нашего брака». И так далее.

3. Уходите медленно

Если однажды вы поймете, что ваше решение смещается в сторону ухода, не торопитесь. Мне часто кажется, что любви, надежды и способности ждать каждому из нас отведено определенное количество для каждого случая. Не израсходовав весь запас, и уйдя раньше времени, вы обнаружите, что через месяц «простили» дурашку и пора вернуться.
Хотите уйти навсегда, уходите медленно.

http://gaverdovskaya.ru/public/old/story1698.htm


Ольга

Слава Курилов. Один в океане

"Этот день, тринадцатое декабря, был одним из самых незабываемых дней в моей жизни. Я уже не имел контроля над ситуацией, решение было принято, и я тут же почувствовал его психологический эффект. Я не мог думать о будущем — у меня не было будущего. В назначенный час я беру свое плавательное снаряжение и иду на корму лайнера, потом прыжок в темноту и… полная неизвестность. Я не мог думать о прошлом — оно исчезло, отпало само собой. Все мое внимание сосредоточилось на настоящем. Я живу в этом отрезке настоящего, и он, как шагреневая кожа, неумолимо сокращается."

Книга - потрясающая - полностью:
http://rozamira.org/lib/names/k/kurilov_s/kurilov.html
Ольга

Триангуляция в психологии

Самарский психолог пишет:

Вот и не планировала, да жалко упускать такой пример, просто как по нотам...
Триангуляция - или "отреугольничивание" - жутко распространенная вещь в семейных системах. По-умному триангуляция определяется как процесс вовлечения в отношения двух конфликтующих между собой людей третьего лица или группы с целью уменьшения напряжения в диаде.

По-простому... вот есть двое - Он и Она. Пара.
И есть что-то, что Он и Она в своих отношениях размещать боятся.
Какие-то темы, которые лучше не обсуждать. Потому что обсуждать их - эмоционально напряжно.
Какие-то чувства, которых лучше не показывать. Потому что вдруг партнер(ша) по этому поводу подумает что-нибудь не то.
Какие-то потребности, которые лучше спрятать подальше. Потому как не очень ясно, каким образом их в текущий формат отношений вписать.
И так далее, и тому подобное.

Далее здесь:
http://lual.livejournal.com/198379.html
Ольга

Тонкий психолог

Вновь о письмах Ефремова.
Увидела его очень тонким психологом, трезво оценивающим человека.
Вот пример.


9 июня 1947 года он пишет в письме к Быстрову, что его статья навела его как друга на грустные размышления: "...для Вас подобные стать - это игрушки, для Вас, могущего создавать мировые вещи. Понимаете? Вы, с Вашей необыкновенной силой морфолога, не должны ограничиваться такими вещами. И за это Вас я буду ругать и всячески поносить до тех пор, пока Вы или со мной не рассоритесь, или возьмётесь за настоящие вещи".

12 июня (обратите внимание на скорость получения письма!) Быстров отвечает. Он ужасно обижен. Пишет длинное письмо.
"За свои будущие работы я не жду похвал от своих друзей... Они, очевидно, уже выработали крепкие привычки только бранить". И всё в том же духе.

Уже через три дня, 15 июня, Ефремов пишет (абзац выделен мною):
"Дорогой мой Алексей Петрович.

Должен признаться, что Ваше письмо меня огорчило больше, чем оно того бы стоило. Все Ваши семь пунктов с горькими сетованиями по адресу недостойных друзей - не более чем плод Вашего, распаленного минутой воображения, и о них не стоило бы и вспоминать, если бы они не показывали еще кое-что. Это кое-что заслуживает обсуждения, опять-таки не в порядке охаивания, как Вам это представляется, но для уяснения некоторых причин, вызывающих письма, подобные только что прочитанному мной.

Негодования и подозрения, высказанные Вами в письме, были бы неудивительны для человека, внутренне сомневающегося в своих заслугах и успехах или же считающего себя несравненно превыше всех, но незаслуженно обиженного. Поскольку Вы, безусловно, не являетесь тем или другим, нужно думать, что письмо написано в момент аффектации. Однако хорошо ли писать серьезные обвинения людям, коих Вы сами же называете своими друзьями, сплеча, по принципу - что напишется, пусть чувствуют.

В самом деле, если бы Вы хоть немного поразмыслили над содержанием моего к Вам письма, ручаюсь, что у Вас не поднялась бы рука написать такую, как это Вы себе представляете, "отповедь"!

§ 1. На что Вы обиделись? На то, что я ругал Вашу работу? Но ведь если бы Вы прочли как следует, то уразумели бы, что такая "ругань" превыше всякой похвалы. Руганью же она называется по давно установившейся у нас обоих терминологии, о которой Вы почему-то предпочли забыть.

Неужели Вам непонятно, что только при глубоком к Вам уважении, больше того любви и абсолютном доверии можно совершенно открыто передавать все свои впечатления. Или Вам хотелось бы внешней похвалы с затаенной критикой? Право же это недостойно нашей дружбы! Я предпочитаю, чтобы в отношении меня поступали также - чтобы друг помогал мне, указывая ошибки, и в то же время всегда готов был защищать меня перед кем угодно".

Много в этом ответе: и глубокое понимание друга, и бережная откровенность, показывающая необычайно высокую степень доверия, и желание показать другу (Быстров старше на десять лет, но они с момента знакомства общаются как равные) перспективы развития.

Дай нам бог таких друзей, как Иван Антонович... Но все ли выдержат общение с таким другом?